“鮑馬爺”商標(biāo)糾紛是炒作還是侵權(quán)

判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一般需要判斷涉嫌侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)的使用。

涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)與他人注冊(cè)商標(biāo)相比較，可以認(rèn)定與注冊(cè)商標(biāo)相同的情形包括：

（一）文字商標(biāo)有下列情形之一的：

1.文字構(gòu)成、排列順序均相同的；

2.改變注冊(cè)商標(biāo)的字體、字母大小寫、文字橫豎排列，與注冊(cè)商標(biāo)之間基本無差別的；

3.改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，與注冊(cè)商標(biāo)之間基本無差別的；

4.改變注冊(cè)商標(biāo)顏色，不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的；

5.在注冊(cè)商標(biāo)上僅增加商品通用名稱、圖形、型號(hào)等缺乏顯著特征內(nèi)容，不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的；

（二）圖形商標(biāo)在構(gòu)圖要素、表現(xiàn)形式等視覺上基本無差別的；

（三）文字圖形組合商標(biāo)的文字構(gòu)成、圖形外觀及其排列組合方式相同，商標(biāo)在整體視覺上基本無差別的；

（四）立體商標(biāo)中的顯著三維標(biāo)志和顯著平面要素相同，或者基本無差別的；

（五）顏色組合商標(biāo)中組合的顏色和排列的方式相同，或者基本無差別的；

（六）聲音商標(biāo)的聽覺感知和整體音樂形象相同，或者基本無差別的；

（七）其他與注冊(cè)商標(biāo)在視覺效果或者聽覺感知上基本無差別的。

商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝、容器、服務(wù)場(chǎng)所以及交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用以識(shí)別商品或者服務(wù)來源的行為。

商標(biāo)出不出名與商標(biāo)侵權(quán)，到底有沒有關(guān)系？如果一個(gè)公司的商標(biāo)被侵權(quán)，侵權(quán)者卻認(rèn)為本身商標(biāo)就沒啥影響力，該如何處理？

10月27日，成都高新法院就公開審理宣判一起由原告廣州聚某軒餐飲有限公司，起訴被告高新區(qū)“鮑馬爺”餐飲店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。法院判決被告立即停止突出使用“鮑馬爺”字樣，并賠償廣州聚某軒餐飲有限公司損失55 000元。

記者在現(xiàn)場(chǎng)獲悉，原告廣州聚某軒餐飲有限公司股東，在1991年開始經(jīng)營(yíng)餐飲店并使用“表哥好味鵝”字號(hào)，持續(xù)經(jīng)營(yíng)餐飲20多年，在當(dāng)?shù)叵碛休^高的聲譽(yù)。

2018年 12月，原告所有門店正式全面使用“鮑馬爺”字號(hào)，在其菜單、門內(nèi)外裝飾、廣告、微信公眾號(hào)中均使用“鮑馬爺”字號(hào)。

2019 年 3 月 7日申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)，2019年11月21日取得注冊(cè)號(hào)36698092 “鮑馬爺”注冊(cè)商標(biāo)。

而被告公司成立于2019年3月29日，注冊(cè)企業(yè)名稱為“高新區(qū)鮑馬爺餐飲店”，經(jīng)營(yíng)餐飲服務(wù)，被告未經(jīng)原告許可，在其店鋪內(nèi)外、招牌、菜單、廣告、微信公眾號(hào)均突出使用“鮑馬爺”字號(hào)。

原告認(rèn)為，其“鮑馬爺”商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)已產(chǎn)生一定的影響力，多位明星名人曾到原告門店就餐，并獲得各大主流美食平臺(tái)的榮譽(yù)，被告的行為已侵犯原告的商標(biāo)權(quán)權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求法院判決賠償各項(xiàng)費(fèi)用共30余萬元。

爭(zhēng)議：

起訴我莫非是為了炒作？

在庭審現(xiàn)場(chǎng)，作為被告的高新區(qū)“鮑馬爺”餐飲店認(rèn)為，“鮑馬爺”三個(gè)字并不具備知名度，且在全國(guó)也沒有廣泛知名度，沒有產(chǎn)生全國(guó)性的影響力。

而高新區(qū)“鮑馬爺”的商標(biāo)中，簡(jiǎn)體字設(shè)計(jì)里面加了圓圈圖案，屬于自有標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)，不存在冒用，且都是經(jīng)過工商注冊(cè)的，“在不少平臺(tái)上都有標(biāo)識(shí)單獨(dú)使用的宣傳，不存在突出使用鮑馬爺?shù)纳虡?biāo)，并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。”

高新區(qū)這家“鮑馬爺”餐飲店覺得，它們并不存在侵權(quán)的主觀惡意，注冊(cè)時(shí)間不一樣，也并不清楚鮑馬爺是注冊(cè)商標(biāo)或是馳名商標(biāo)。

記者注意到，被告辯護(hù)律師提出理由說，它們又沒獲利，只是一家小飯店，店面反而比原告的干凈，因此并沒有實(shí)施侵權(quán)行為，“高達(dá)30萬元的索賠和律師費(fèi)4萬元等費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，要求在媒體上公開道歉，更像是原告博出位炒作！”

法院：

構(gòu)成侵權(quán)事實(shí) 判賠5.5萬元

成都高新法院審理查明后認(rèn)為，原告是第3669802號(hào)注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)人，依法享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，有權(quán)禁止他人在相同或類似服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)。

被告在企業(yè)宣傳及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“鮑馬爺”字樣，其目的是為了將其提供的服務(wù)與其他經(jīng)營(yíng)者區(qū)別開來，屬于使用服務(wù)商標(biāo)的行為。

被告在餐飲服務(wù)中使用“鮑馬爺”標(biāo)識(shí)，與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)種類相同，且有意突出使用，已經(jīng)超出企業(yè)名稱正當(dāng)使用的范圍，將被告在企業(yè)宣傳及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的“鮑馬爺”文字與原告注冊(cè)商標(biāo)相比對(duì)。

兩者字體雖不同，但字義及讀音完全相同，相關(guān)公眾施以一般的注意力,難以判斷相關(guān)標(biāo)識(shí)具體形狀上存在的差異,容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn),或者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系,故構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，被告使用“鮑馬爺”的行為侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

對(duì)于被告的侵權(quán)行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。但原告的實(shí)際損失、被告的違法所得均難以確定，法院經(jīng)過綜合考慮被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、影響范圍、權(quán)利商標(biāo)的知名度等因素，酌情確定被告賠償原告損失共計(jì) 55 000元。

承辦法官表示，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品和服務(wù)為限。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在相同服務(wù)中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同、近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。隨著商品生產(chǎn)與交換日益發(fā)達(dá)，商標(biāo)的使用也越來越普遍、廣泛，因商標(biāo)使用、保護(hù)而發(fā)生的糾紛也顯得越加突出。在經(jīng)營(yíng)中尊重他人創(chuàng)立和享有的區(qū)別性，是基本的商業(yè)規(guī)則，應(yīng)為市場(chǎng)主體所共同遵守。